Flera av teknikgiganterna värderas som bekant ganska lågt på nuvarande vinst (se föregående inlägg). Detta trots att de växer ganska friskt. Flera av dem har dessutom en stor nettokassa (deras sparkonto hos banken är alltså större än dess banklån). Man kan resonera att värderingen borde ta höjd för denna nettokassa. I nuläget ligger pengarna och skvalpar (avkastar knappt 1% hos Apple och Microsoft) men i framtiden kommer de förhoppningsvis användas till investeringar, förvärv, återköp eller utdelningar. Detta koncept kallas "Enterprise Value" (för vidare resonemang se Finanstankars inlägg).
Trots att jag knappt använt begreppet tidigare tar jag mig fräckt friheten att justera nyckeltalet. Jag justerar visserligen priset för nettokassan men reducerar även vinsten med de ränteintäkter som nettokassan bidrar med (gör antagandet att nettokassan avkastar 1% innan skatt).
Skillnaden mellan "vanligt" P/E och P/E justerat för nettokassa (dvs EV/E) är 25% för Microsoft, 22% för Apple och 15% för Google. För Intel blir PE justerat för nettokassa 8% lägre. IBM får däremot en högre värdering efter att nettokassan inkluderats (detta beror på att IBMs bankskulder är större än dess kassa).
 |
| Klicka för förstoring (datakälla Morningstar.com) |
Intel och Microsoft ingår numera i min spanlista. Kan bli aktuella i framtiden om skillnaden i värdering mellan dessa och mina nuvarande innehav ökar.
gott nytt år förresten:)
SvaraRaderaGott nytt år!
SvaraRaderaTack för dina tankar angående nettokassa. Har räknat lite på det i någon av mina analyser men inte dragit bort vinsten för ränteintäkterna. Känns otroligt logiskt nu när jag läste det här men missat det själv, tack! Som jag gjort innan både äter och behåller man kakan :)
Ang. Microsoft så har Geoff Gannon både skrivit och talat (podcasts) en hel del om bolaget och jag tycker att hans tankar är mycket intressanta. Du kanske redan läst dem men om inte så har du en länk nedan, tycker att podcasten gav en bra insikt i Microsoft.
http://www.gurufocus.com/news/85567/geoff-gannon-investor-questions-podcast-1--intrinsic-value-walkthrough
tack för lästips, har läst väldigt lite om IT-giganterna.
RaderaMycket läsvärd artikel! Var hittar man corporate bond yields på den amerikanske marknaden. Letat men hittar ingen förstahandsinfo. Någon som vet?
RaderaMorningstar.com har väl en del, t.ex.
Raderahttp://quicktake.morningstar.com/StockNet/bonds.aspx?Symbol=MSFT&Country=USA
Personligen har jag lite svårt för EV/E och vad det egentligen säger. Man har redan tagit hänsyn till finansnettot genom att använda E och att därefter göra justeringar för skuldsättningen tycker jag blir ganska märkligt. Dock är det kanske rimligt att två bolag med identiskt E ska vara olika värderade om det ena bolaget har nettokassa och det andra inte.
SvaraRaderaEV/EBIT känns mer logiskt då man ännu inte har tagit hänsyn till finansnetto i EBIT och då gör man det i EV istället genom skuldsättningen.
Bolag som sitter med nettokassa borde ha lägre ROE och stor risk för felinvesteringar (Microsoft) men det är ju inte enbart negativt med en nettokassa ;-)
ja det blir lite teoretiskt. Mitt nyckeltal ovan liknar EV/EBIT då jag exkluderar ränteposter och 30% skatt på dessa.
Raderajag gillar att man via EV kan kvantifiera fördelen av bra finanser. Det kan vara svårt att bedöma vilken effekt höga respektive låga skulder bör ha på motiverad värdering.
RaderaJag tycker att just EV/EBIT är vettigt att använda eftersom det är en kvot mellan icke-hypotetiska nyckeltal, även om jag nog syndade och förenklade just för teknologiföretagen...
Raderatack för länken, bra inlägg som jag hade glömt
RaderaHej, är det inte lite missvisande att bara ange -31 USD / aktie som net debt för Apple? Deras Marketable securities är ju väldigt stora, och jag har för mig att jag fick net debt till ca -120 USD / aktie.
SvaraRaderaAAA
Hej,
Raderadet är möjligt. Jag har använt Morningstar.com som datakälla där jag tog
"Cash and cash equivalents + Short-term investments". Det bästa hade varit om jag använt årsredovisningar istället (vilket jag var för bekväm för).
Vid Q4 2012 uppgick Apples "kassa" (cash and cash equivalents, short-term marketable securities och long-term marketable securities) till $129/aktie. Vid avdrag för samtliga skulder (notera SAMTLIGA skulder, inkl. pensionsavsättningar mm, ALLT) hamnar nettokassan på $67,5/aktie.
Raderatack för kommentarer, ska göra en korrigering.
RaderaJag förstår hur Du beräknar Din "normaliserade vinst" och jag förstår även varför Du gör det antagandet Du gör. Om vi talar Apple tycker jag dock att Ditt antagande är lite väl konservativt (antagandet avviker för mycket i förhållande till faktiska förhållanden i bolaget).
RaderaApple handlas idag till P/E 11,93 ttm (alltså senaste fyra kvartalens redovisade faktiska vinst, inga antaganden eller prognoser). Nettokassejuserat (P/E) är 10,41 ttm. Skillnaden mellan detta samt Dina antaganden om P/E 15 respektive 14 är i min mening lite väl stora.
I min mening är detta billigt i allt annat än totala haveriscenarier.
så kan det vara, lönsamheten har hittills inte dippat. Men känns lite offensivt att räkna med att rekordstor lönsamhet ska hålla.
RaderaProfitability 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Net Margin % 14.6 14.9 19.2 21.5 24.0 26.7
AVI - förstår inte hur du kommer fram till Apples justerade nettokassa på 67,5 per aktie? Det är inte så meningsfullt att dra av alla skulder, inklusive rörelseskulder, vid beräkning av nettokassa i min mening. Notera även att Apple inte har några pensionsskulder eller avsättningar.
RaderaHåller även med att EV/EBIT är ett betydligt bättre mått (och också korrekt konsekvent i täljare och nämnare) än EV/E
jag tror AVI ville peka på felaktigheten i nettokassan jag redovisade tidigare (31$).
Radera@defensiven.
RaderaLönsamheten kommer med ökad försäljning av i synnerhet iPhonen. Jag är dock helt med på Ditt argument.
@Robert. Det är inte alls meningsfullt, jag pekade bara på att $31 var på tok för lågt. Vad Apple har och inte har i sin balansräkning framgår här: http://www.apple.com/pr/library/2012/10/25Apple-Reports-Fourth-Quarter-Results.html
EV/EBIT är bättre, men i ärlighetens namn är jag inte speciellt förtjust i några mått som har med EV eller EBIT/EBITDA att göra. Om jag justerar P/E för "kassa", brukar jag använda kassa minus räntebärande skulder för att få en fingervisning. Men som sagt, inte speciellt förtjust i sådant. Jag har hellre "kassa"-delen som säkerhetsmarginal i mina beräkningar.
Gott nytt 2013!
SvaraRaderaBra analys av dessa (nu än mer) attraktiva bolag. Har själv enbart Intel i portföljen men sneglar även jag på Microsoft, får se lite hur Windows 8 plattformen säljer nu 2013. IBM, som Buffett har ökat friskt i, har en stadig EPS på grund av aktieåterköp samt stigande utdelningar.
Vill egentligen inte göra reklam men startade själv en investeringsblogg för defensiva investerare precis; efinans.blogspot.se , tänkte kolla lite närmare på Intel igen inom kort.
/ E
Jag tycker Microsoft är extremt svårvärderat. Vi är mitt i en omvälvande process där PCn kanske inte dör, men får ge allt större plats åt smarta telefoner och plattor. Microsofts intäkter/vinst som i princip helt består av Windows och Office för PC måste ersättas med något annat. Jag tror Surface var Microsofts första försök att göra något åt trenden där mjukvara/operativsystem bara kostar en bråkdel på mobila enheter jämfört med vad den gjort på PC - genom att även få marginalen för hårdvaran parerar man intäktsbortfallet i mjukvaran. Surface har hittills dock inte direkt varit någon hit. Microsoft kan bli en gigantisk value trap om de inte lyckas anpassa sig.
SvaraRaderafinns mycket att ogilla hos Microsoft.. men en del av dess produkter har i mina ögon höga "switching costs". Tror det skulle vara väldigt stort motstånd på jobbet om man försökte byte ut windows och/eller office.
RaderaAtt vara beroende av i stort sett en enda produkt är ju en s.k. value trap varning. MSFT kan kanske mycket väl hamna i denna fålla. På ett eller annat sätt så hur väl ändå Windows och Office ihop också? Man har inte det ena utan att ha det andra? Eller är intjäning oberoende av varandra?
Raderade känns högt korrelerade men enligt Microsofts redovisning har Office gått märkbart bättre än operativsystem de senaste åren. Sker väl en del försäljning av Office till Mac.
RaderaMen jag är ganska okunnig överlag när det gäller datorer och särskilt när det gäller
smartphones, läsplattor och "appar" (knappt använt dessa manicker).
Lite som att svära i kyrkan kanske, men kanske en korg i form av en fond kan passa om man vill ha exponering överlag? Lannebos Visions tre största innehav är ju just Google, Apple och Microsoft följt av andra IT/teknik-relaterade bolag. Om jag adderat rätt så utgör ca 27% av deras portfölj av ovanstående bolag. De ökade för övrigt i bl.a. MSFT förra månaden.
SvaraRaderakanske inte så dumt, eller ett par aktieslag a la lundaluppen. Lite konstigt att alla teknikgiganter erbjuds till relativt låga värderingar. Den enas död borde bli den andres bröd.
RaderaJa det är lite udda. Påminner om vissa krisbranscher som också handlas till låga multiplar. Utan att vara direkt insatt så kanske en förklaring är det stora institutionella ägandet i teknikgiganterna. En slags flockmentalitet råder som gör att "normala" värderingsregler satts ur spel.
RaderaEller så finns det bekymmer, inte med P, utan med E. Hotet kanske inte är att teknikgiganterna konkurrerar ut varandra utan att marginalerna överlag sjunker.
Efterfrågan sjunker då folk helt enkelt tröttnar på att köpa den nyaste teknikprylen. Istället blir den nya flugan att genomföra... pilgrimsvandringar och hög status handlar inte om vem som har nyaste mobilen utan... vem som har den mest nötta vandringspinnen! Hmm nä, ok då, mobilen vinner nog ändå. Trevlig helg. ;)
Är förresten nyfiken på om du hinner med att titta på Kongsberg någon gång framöver? :)
just ja:) Är en del andra bolag jag prioriterar att analysera först så analys dröjer nog tyvärr!
Raderaeller vad tusan.. jag vill ju uppmuntra förslag så jag tar en titt på Kongsberg idag:)
Radera