RR fokuserar specifikt på "wide-body" flygplan (stora flygplan med plats till sju eller fler sittplatser i bredd). Världsmarknaden är duopolistisk och delas ungefär 50/50 mellan GE och RR baserat på orderbok. Marknaden för flygplansmotorer till mindre flygplan är också duopolistisk (GE och United Technologies). Varför är antalet konkurrenter så begränsat? Fonden Green Wood Investors (som publicerat en 25 sidors analys) skriver;
"Developing jet engines is an extremely expensive and lengthy process. Pratt & Whitney has spent over 15 years and $10 billion developing its next generation narrow-body jet engine, the Geared Turbo Fan (GTF) Pure Power. If that’s the current going rate for developing a narrow-body (single-aisle) jet engine, then developing an engine for a wide-body (dual aisle) jet has to be of equal or greater value: the testing facilities are considerably more expensive to build.Jag tror också branschen har stora inträdesbarriärer. Rolls-Royce ROE (rensat för goodwill) har snittat 26% sedan 2004. Men avkastningen på tillgångarna har varit medioker, det som speedat ROE är att företaget har begränsat eget kapital (soliditet på 23%). Nettoskulden är dock begränsad, skulderna består huvudsakligen av leverantörsskulder och andra räntefria skulder.
In fact, after developing the first commercial turbofan (jet) engine, Rolls sought to build the RB211 in the early 1970s, which would eventually power major dual aisle platforms such as the Boeing 747, 757, and 767. Due to cost overruns after having a snafu with its carbon-fiber fan blades, dramatic cost overruns landed Rolls in receivership. The engine went on to commercial success, but the company had been bankrupted in the process of developing the engine.
Värdering (pris 515p)
RR har utfärdat fyra vinstvarningar under arton månader. Aktien kraschade över 20% förra veckan pga svag kvartalsrapport och dystra prognoser för 2016 (underliggande vinst förväntas halveras).
Baserat på elva års ROE uppgår skuldjusterat PE till 11. Det tycker jag verkar prisvärt för ett företag med tydliga konkurrensfördelar (om vi värderar flygsegmentet till 15 gånger vinsten och övrig verksamhet till 10 gånger vinsten blir snittet 14). Samtidigt närmar sig P/B rensat för intangibles 8. Så nedsidan är stor om RRs lönsamhet skulle bli medioker.
----
se kommentarsfältet för bakgrund till denna bild,
vinst per aktie VS fritt kassaflöde per aktie. |
Har inte hunnit kolla närmare på Rolls Royce, utan kolla mest ytligt på de senaste årens resultaträkningar. Är det några engångskostnader som belastat tidigare års resultat, annars fluktuerar vinsterna rätt mycket.
SvaraRaderahttp://www.marketwatch.com/investing/stock/rycey/financials
Net income verkar ha fluktuerat mycket mellan åren och jag funderar på var rimlig lönsamhetsnivå ligger. Capex har också legat en bra bit över "avskrivningar" de senaste 5 åren. Detta gör mig lite osäker
Som vanligt har ledningen hållit på med sina värdeförstörande buybacks:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/11284288/Rolls-Royce-fires-starting-gun-on-1bn-share-buyback.html
Som de sedan slutar med 7 månader senare när värderingarna sjunker...... Verkar dock vara en ny VD så han kan inte beskyllas för denna "verksamhet".
http://www.marketwatch.com/story/rolls-royce-scraps-first-ever-share-buyback-2015-07-06
jag reagerade också på de volatila resultaten. Min bedömning är att underliggande intjäning är mycket stabilare än redovisad vinst. Av någon anledning använder RR inte "hedge accounting". Följden blir att valutahedgarna marknadsvärderas varje period vilket ger mycket volatila resultat. Med hedge accounting (som de allra flesta företag använder) realiseras vinst/förlust från valutahedge först när underliggande intäkt/kostnad har realiserats. Jag lägger in en bild på fritt kassaflöde vs redovisad vinst som illustration.
RaderaÖver tid tycker jag kassaflödet ser ganska bra ut; sista decenniet har fritt kassaflöde snittat kring 75% av redovisad vinst. Detta verkar OK med tanke på relativt hög tillväxt. Dock har investeringstakten skruvats upp rejält sista par åren, från 6% av försäljningen år 2005-2012 till 8% 2013-2014.
ja det är märkligt att det klassiska återköpsmisstaget görs om gång på gång..
Ok jag förstår. FCF ser onekligen mer stabilt ut och de har ju vuxit en del så rimligtvis bör man anse att delar av Capex är värdeskapande. Tackar så mycket för informationen!
RaderaIntressant inlägg, även jag blir lite sugen på RR! Var brukar du handla engelska aktier? Jag tittade på Avanza, och det verkar inte som om det går att handla på Londonbörsen där via internet.
SvaraRaderajag bor i Norge för tillfället och använder norska Nordnet. Vad jag förstått erbjuder varken Nordnet eller Avanza engelska aktier via internethandel*. Så det är telefonhandel a la 80-tal som gäller. Värt att notera är att flera av de större bolagen är noterade både i England och USA.
Radera* några undantag verkar finnas. USA-noterade Tesco PLC går t.ex. att köpa via internet hos Nordnet.
Om det är möjligt bör man definitivt äga Brittiska värdepapper via ADR. Brittiska aktier har en källskatt på 10 % enligt skatteverket. Men Storbritanniens skatteavtal med USA innebär att det inte dras någon skatt på ADR:en. Så får du chansen så finns det en ADR så är det antagligen en bra idé att köpa brittiska bolag via USA.
RaderaGenerellt om källskatt: https://www.skatteverket.se/privat/skatter/arbeteinkomst/internationellainkomster/dubbelbeskattningavrakning/automatiskavrakningavutlandskskatt.4.3684199413c956649b512df5.html
OM brittiska ADR: http://z2036.blogspot.se/2015/09/z2036-global-dividend.html ochhttp://www.dividendmantra.com/2014/11/considering-foreign-domiciled-dividend-growth-stocks/
tack før tips
Radera