Sett till historisk intjäning värderas dock SCA 20-70% högre än dryckesgiganten (ännu mer om vi tar hänsyn till den senares högre tillväxt, nyckeltalen nedan är sjuårssnitt). Är inte det märkligt?
lördag 8 mars 2014
Coca-Cola vs SCA
Coca-Cola och SCA
kan verka som ett omaka par men jag tycker jämförelsen belyser den i mina ögon överdrivna värderingen av SCA. Coca-Colas lönsamhet har historiskt utklassat SCA; sju års ROA (net income ex goodwill) har snittat 15 respektive 3%. Trots att SCA det senaste decenniet återinvesterat en betydligt högre andel av sitt löpande kassaflöde (72 vs 48%) har dess tillväxt varit klart sämre.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Men är det inte så att Sca värderas på framtida vinster och Ko på historiska? Mvh Anders
SvaraRaderaIntressant jämförelse. Har ingen jättekoll på varken SCA eller Coca-Cola. Men kan inte skogen ha ett finger med i spelet här? Jag misstänker dock att det är långtifrån hela förklaringen till SCA:s rejäla uppvärdering, skogen har väl alltid varit där.
SvaraRaderaEtt resonemang som är ganska märkligt, men som jag är säker på att jag har läst någonstans för SCA, är att börsvärdet är X och skogen är värd Y. Drar man bort värdet Y för skogen från börsvärdet så får man kvar X-Y. P/E-talet om man justerar för skogen blir då rimligt, alltså (X-Y)/E är rimligt lågt. Problemet är ju att man likt förbannat betalar för skogen som inte avkastar så mycket. När man tar till kreativa nyckeltal för att motivera värderingar pinglar det lite bland mina varningsklockor.
SvaraRaderaOm man värderar Holmen lika alltså tar bort Y, vad skulle P/E-talet bli på kvarvarande X då? troligtvis väldigt lågt. Nu är väll det kanske inte en rättvis bedömning då SCA har väldigt starka varumärken inom konsument delen.
SvaraRaderaMen jag håller med defensiven, uppvärderingen av SCA från skogsbolag till "konsumentbolag" va/är lite för brutal. Sålde mina SCA redan på 155-160 kr.
Är man leverantör eller konsument av en vara är man mer benägen att tro att man kan den och investera pengar där.
SvaraRaderaDet kräver att man har pengar, men skogsägare har i regel mycket pengar.
Cola har inga mängder med leverantörer, och konsumenterna har i regel inte så mycket pengar.