fungerar 50/50-metoden?

Jag håller som bekant en fast fördelning mellan aktier och räntor (80/20%). Om mina aktier går upp kraftigt i pris "tvingas" jag sätta in nya sparmedel i räntor. Det är ett sätt att tygla mina känslor så att jag inte säljer när allt ser som mörkast ut (och aktierna är som billigast). Frågan är dock om det är en bra strategi med tanke på hur dålig avkastning räntor ger jämfört med aktier (särskilt efter beaktande av inflation).

Frågan är förstås inte ny. Graham resonerar i sin bok The Intelligent Investor från 1949:
"The sovereign virtue of all formula plans lies in the compulsion they bring upon the investor to sell when the crowd is buying and to buy when the crowed lacks confidence. 

[...] An investor nowadays is likely to grow uneasy and impatient while waiting for his cyclical buying opportunity to reappear. In the meantime, also, his funds will bring him no interest in the bank and only a negligible rate if placed in short-term securities. Thus he can lose more in dividends foregone than he can ever gain from buying at eventual low levels."

På www.hohwu.se kan vi faktiskt få svar på hur olika allokeringsstrategier fungerat historiskt. Där kan vi se historisk avkastning för aktier (både svenska och amerikanska), räntor och guld sedan 1965. Vi kan även testa avkastningen för olika formula plans, såsom 50/50 med årlig viktning. Tillsammans med 4020 har jag faktiskt hjälpt till med en del input för sidan:) Hemsidan är källa för resten av inlägget.


Formula plan VS buy´n´hold
Vi ser att det varit en god strategi att sitta fullinvesterad i aktier det senaste halvseklet. Med denna strategi har 100 dollar växt till 4000 (justerat för inflation). Det är dubbla avkastningen jämfört med 50/50 strategi (årlig omplacering för att uppnå 50% aktier och 50% räntor).

Fördelarna av att köpa och sälja i fördelaktiga lägen (50/50 strategin) har alltså inte kunnat kompensera den sämre avkastningem på räntepapper. Vidare innebär ständiga omplaceringar förstås skatt (som förtjänstfullt nog ingår hemsidans siffror). 

S&P500

This time is different?
Graham skriver:
[formula plans] "can be counted on to yield results better than a mere buy-and-hold policy, provided the market does not "run away" permanently on the up side."

Värdering (sett utifrån Schillers PE10) har nått en högre "normalnivå" än på 60-talet. Men högre vinstmultipel förklarar "bara" ca 1100 USD av värdeökningen (mindre än en tredjedel). Högre värdering av vinster förklarar alltså en del av aktiernas kraftiga överavkastning.

 

Sitta still i båten eller omgruppera varje år?

Den som 1965 placerat 50$ vardera i aktier och räntor, för att sedan låta dessa ligga, hade faktiskt slagit den aktive placeraren som varje år viktat om till 50/50. 

Konklusion
Jag tror att aktier även kommande decennier utklassar räntor. Mitt räntesparande ger 3.5% och jag tror att avkastningen på aktierna mycket väl kan bli den dubbla (med tanke på att direktavkastning och återköp uppgår till 6%).

Jag tror inte att min market timing är god nog för att kompensera för denna differens (dessutom tillkommer realiserade skatter). Men av privatekonomiska skäl kommer jag  nog behålla ränteandelen på minst 20%.