Det kan lätt bli abstrakt när det diskuteras förvaltningskostnad och substansrabatt hit och dit. Nu ska vi se vad dessa begrepp innebar för Lundbergs anno 2010.
Låt säga att vi har några slantar att investera och att vi av någon anledning vill investera i samma aktier och proportioner som Lundbergs. Först några antaganden:
* Investeraren har ingen kapitalförsäkring.
* Substansrabatten är 30%
* Av bekvämlighetsskäl fokuserar jag bara på de noterade innehaven och ignorerar Fastighets AB Lundberg
* Samma courtage att köpa ett aktieslag (Lundbergs) som åtta stycken (egenförvaltade alternativet).
* Alla utdelningar återinvesteras
Egenförvaltade aktier Lundbergs
Total utdelning från innehav 100 130
Skatt* -30 -6
Förvaltningskostnad** 0 -20
Räntekostnad*** 0 -1
Netto att återinvestera 70 104
*Lundbergs är ett förvaltningsbolag och slipper skatt på utdelningar från innehav där ägarandelen är över 10%. I nuläget är två innehav inte skattefria: Handelsbanken och Sandvik. Utdelningar från dessa innehav motsvarade ca 14% av totala utdelningar från noterade innehav år 2010 vilket leder till en genomsnittlig utdelningskatt på bara 4%.
(-0,144*0,3*130=-6)
** Lundbergs förvaltningskostnad (löner till administration och förvaltare mm) var ifjol ca 15% av de totala utdelningar från noterade innehav
(-0,151*130=-20)
*** Substansvärdet reduceras med skulder men jag tar lite extra höjd. Själva förvaltningsbolaget Lundbergs hade ifjol ett räntenetto på -7mkr vilket motsvarar 1% av totala utdelningar från noterade innehaven.
(-0,009*130=-1)
Diskussion
Tack vare substansrabatten får vi fler underliggande aktier än om vi kopierat portföljen på börsen. Den fördelaktiga skattesituationen har nästan lika stor betydelse. Däremot tillkommer förvaltnings- och räntekostnad som man slipper som privat investerare. Summan av kardemumman blir nästan 50% mer utdelning att återinvestera i förvaltningsbolaget. Det här gäller då utdelningar som återinvesteras inom Lundbergs. Om utdelningarna istället delas ut från Lundbergs blir det inte så stor skillnad mot den egenförvaltade varianten (4% högre utdelning från förvaltningsbolaget i mitt exempel).
Återinvesterade utdelningar ser fördelaktigt ut tycker jag och det är inte konstigt att Lundbergs är lite snåla i sin utdelning. I regel brukar ungefär hälften av utdelningarna från innehaven delas ut.
Jag utser Lundbergs till vinnare i tävlingen. Jag tror att substansrabatt och skattefördelar kommer leda till överavkastning vs att individuellt äga aktierna.
Mao kanske dags för mig att köpa nått investmentbolag?
SvaraRaderaJag äger bara h&m men vill ha ratos i portföljen och dom borde väl fungera ungefär lika som lundbergs med "rabatten"?
Visserligen, men jag tror du underskattar risken att substansrabatten kan öka framöver. Det finns ingen naturlag som säger att rabatten i Lundbergs ska vara mindre än t.ex. i Investor. Framför allt inte om Lundbergs i framtiden kommer att vilja utmana SHB-sfären om makten. Då kan det bli väldigt många dyra köp för att komma över röster. Ser du långsiktigt på ditt ägande bör du ha med den risken i kalkylen tycker jag.
SvaraRaderaNicke: kanske det kanske.. Finns förvisso även nackdelar med maktbolag. Investeraren förlorar kontroll och har inte samma överblick. Det kan även finnas maktrelaterade motiv. I lundbergs fall tillkommer mindre utdelningar "i handen".
SvaraRaderaRatos är inriktat mot onoterade innehav och där finns alltså ingen börs att jämföra med. Men aktien värderas nästan två gånger det egna kapitalet och har i mina ögon snarare premievärdering än rabatt. Värderingen bygger på att ledningen fortsätter göra framgångsrika förvärv och avyttringar (vilket de förvisso gjort historiskt). Sök gärna på lundaluppens blogg då han skrivit en del om ratos.
Oscar: en sådan risk kan skymtas vid horisonten. För aktier i handelsbanken och Sandvik godkänner jag lite överpris då skattefördelar kompenserar.
SvaraRaderaSvårt att kvantifiera den risken dock.. det gäller väl som vanligt att ha en säkerhetsmarginal i värdering vs innehåll.
SvaraRadera