Placera.nu skriver idag att "Börsen är rekordbillig igen" då det rullande PE-talet är 10. Affärspress och analytiker gillar att använda ett enda års vinst (eller ännu värre analytikers vinstprognoser). Aktier som Autoliv (PE 8), Trelleborg (8) och Volvo (9) anses billiga medan H&M anses vara "ett av börsens högsvärderade bolag" med ett rullande PE närmare 20. Det uttalandet håller defensiven inte med om..
Jag predikar att bedömningar av cykliska bolag, t.ex. industri/verkstad, måste ta med svaga år i beräkningen. Många av börsens verkstadsbolag är dyra om man tittar på fem års vinsthistorik. Det duger inte att bedöma cykliska bolag från senaste vinsten. Förutsatt att man inte, som under IT-bubblan och även 2007, menar att "This time is different", lågkonjunkturer hör till historien, evig superkonjunktur osv.
Undersökning
En konjunkturcykel brukar vara mellan fyra och åtta år. PE bör därför baseras på 4 eller helst 8 år. För tillväxten vill jag ha två jämförbara år, antingen toppår eller bottenår. Jag tyckte bottenåren var lättare att identifiera (2009 och 2000).
PE6 Försäljningstillväxt 9y Direktavkastning (snitt utd sedan 2004)
Autoliv 13 -6% 3,0%
H&M 21 230% 4,0%
Trelleborg 14 98% 3,6%
Volvo 20 68% 4,2%
Över en konjunkturcykel är H&M bara marginellt dyrare än Volvo (men dubbelt så dyr baserat på senaste året). H&M har växt mer än tre gånger så snabbt (men gett lite mindre utdelningar relaterat till dagens börskurs). Autoliv och Trelleborg är förvisso ganska lågt värderade men Autoliv verkar ha tillväxtproblem och Trelleborg känns väl inte heller som någon pärla med tanke på nyemission 2009. Då tycker jag det är orättvist att jämföra med börsens kronjuvel H&M. Oglamorösa Telia är rimligare. Där är PE6 10 medan försäljningen fördubblats under decenniet. Genomsnittlig utdelning (exklusive extrautdelningar) sedan 2004 ger en direktavkastning på 4,9%.
Det logiska skulle vara att cykliska bolag handlades med rabatt (för att kompensera konjunkturrisken). Särskilt med tanke på den stora oro som finns för tillfället kring USA:s och Sydeuropas skuldberg.
Mitt intryck är att värderingarna på svenska börsen är ganska ojämna. Attraktiva priser går att finna men personligen skulle jag akta mig för nästan samtliga fastighetsbolag och många av aktierna inom industrisektorn.
Schillers PE10
Mitt favoritsätt att få en helhetsbild av börsens värdering är Schillers PE10 som baseras på genomsnittlig vinst det senaste decenniet hos företagen på amerikanska S&P500. Det är ett nyckeltal som tar hänsyn till konjunkturförloppen. Schillers PE10 är i nuläget 20 vilket väl varken är dyrt eller billigt. År 2007 var nyckeltalet närmare 28 medan det efter finanskrisen bottnade på 13. Som långsiktig fondsparare kan det vara klokt att inte satsa ALL IN på varken räntor eller aktier. Fallhöjd finns men aktier verkar ändå attraktivare än räntor.
Fortsatta inköp
Idag köpte jag mer H&M och Novartis. Med risk för att bli tjatig ser jag H&M som börsens kronjuvel och ingenting har förändrat den synen sedan årsskiftet. Däremot är kursen ner 16% medan H&M fortsatt etablera butiker. Jag tycker att oddsen ser väldigt bra ut för att H&M ska kunna växa 5% årligen (skulle mer än väl motivera dagens värdering). Känns bra att härma Stefan Perssons stora insiderköp men till lägre kurs.
Novartis PE3 är numera 11 trots att det går bra för företaget (tvåsiffrig EPS-tillväxt senaste kvartalet) och framtiden ser bra ut med nya läkemedel som ersätter utgångna patent och en lovande verksamhet inom generiska läkemedel. Skuldbördan i USA och Sydeuropa kan tänkas sänka hälsovårdsbudgetar men det kompenseras av åldrande befolkning och ökad efterfrågan från tillväxtmarknader.
lagt till en kommentar om fortsatta inköp
SvaraRaderaKan man se Schiller PE10 som en idareutveckling av Grahams "central value" beräkning i Intelligent Investor, den gången användes Dow Jones genomsnitt 10 år (förmodligen då S&P 500 inte skapades förrän på 50-talet?!) dividerat med 2* Moodys AAA Corporate Bonds.
SvaraRaderaVet du om det går att få tag i historiken för ex OMX30 på samma sätt som Schiller använder S&P?
@Anonym: Jag får nog fräscha upp mitt minne kring den formel ni nämner. Vet att han skriver att 7-10 års E/P ska vara högre än high grade company bonds. Tyvärr finns ingen svensk motsvarighet till Schillers PE10 vad jag vet.
SvaraRadera@4020: Hej svejs! Helt sant. H&M ser ut att vara en mer konjunktursäker placering.
Slår upp mitt ex av Peter Lynch bok Beating the street(min hängmatteläsning under semestern) och läser om cykliska bolag.
SvaraRadera-"With most stocks, a low price/earnings ratio is regarded as a good thing, but not with the cyclicals. When the p/e ratios of cyclical companies are very low, it's usually a sign that they are at the end of a prosperous interlude.
Unwary investors are holding on to their cyclicals because the business is still good and the companies continue to show high earnings, but this will soon change.
Smart investors are already selling their shares to avoid the rush.
(......) When the price drops, the p/e ratio also drops, which to the uninitiated makes a cyclical look more attractive than before."
Vi får väl se om gode herr Lynch får rätt. Cykliska bolags minst sagt varierande resultat från år till år, ställer ju till p/e-talen.
Den gode Lynch har nog rätt. Inköp av cykliska bolag är antagligen klokast när PE-talet är negativt eller långt över 10.
SvaraRaderaköp SSAB då, högt PE och cykliskt.
SvaraRaderatror inte jag håller med mr Lynch den här gången. boliden är t.ex billig med tanke på vad de har tjänat historiskt och tjänar nu, med fin direktavkastning. buffett snackar aldrig om cykliska bolag, bara om billiga bolag, så vill jag också tänka.