Tiden är din vän - del 2

Bloggaren dividendmonk skrev igår ett utmärkt inlägg om bland annat effekten av återinvesterade utdelningar och effekten av växande utdelningar på sikt. Jag skrev ju också om återinvesterade utdelningar häromveckan men utdelningsmunken har lyckats göra det betydligt tydligare (krävs en stor man för att erkänna sig besegrad:p)  Här kommer några citat från det inlägget.

Återinvesterade utdelningar

"In the chart, two investors start out with $50,000 and keep the money invested for 40 years. The company that they invest in pays out a 3.33% dividend yield and grows its dividend at an 8% rate annually. One of the investors spends his dividends while the other investor reinvests her dividends to buy more shares."

Tillväxt vs hög direktavkastning

"Assuming a $50 stock price, the following chart shows three examples of dividend paying companies. "

Orange:      6% Yield, 1% årlig tillväxt

Röd:           4% Yield, 5% årlig tillväxt

Blå:             2% Yield, 10% årlig tillväxt

Lägg märke till att direktavkastningen skiljer sig mellan bolagen i utgångsläget. Den snabbast växande ger bara 2% direktavkastning men växer betydligt snabbare än aktien som ger 6%. Jag tycker att grafen visar tydligt vilken stor betydelse utdelningstillväxt kan ha.

I följande tre stycken kommer jag bli sådär svepande nu igen.  Jag kommer skriva utifrån de egenskaper som jag tycker är vanligast hos bolag inom varje färg (undantag finns!).

High yieldies
Kännetecknas ofta av svaga finanser, dåliga år och/eller obefintliga tillväxt. Exempel kan vara cigaretttillverkare verksamma i väst, läkemedelsbolag med många utgående patent eller producenter av kolkraft. De flesta high yield aktier jag tittat på undviker jag på grund av aggresiv utdelningsnivå och/eller svaga finanser.

Många svaga bolag med high yield är ganska dyra ändå, antagligen på grund av att investerarkollektivet jagar ränteliknande aktier med dagens nollräntor. Ett mindre antal high yields undviker jag på grund av att tillväxten varit för låg samtidigt som värderingen inte speglar detta. Bolag med bara någon procents årlig tillväxt kan vara intressanta om värderingen och osäkerheten är låg. Graham rekommenderar minst 3% årlig tillväxt över en tioårsperiod. Ett ganska lågt krav.

Aktiemarknaden har dock som bekant inte alltid rätt. Jag anser att marknaden ser för negativt på vissa oljebolags och finansbolags framtidsutsikter varför jag har en del aktier med direktavkastning närmare 6%.

Snabbväxarna
Representeras i min portfölj av Clas Ohlson och H&M med drygt 3% direktavkastning och tvåsiffrig tillväxt.

Rödingar
Jag har nog mest"röda" aktier, bolag med hyfsad tillväxt och hyfsad direktavkastning. Castellum, Fortum, Telia mfl. Stabila och växande bolag som inte är lika dyra som snabbväxarna.

Gott och blandat är bäst.. eller vad tycker ni?