Lek med tumregler

Jag har börjat läsa en riktigt bra bok om utdelningsinvesteringar som heter The ultimate dividend playbook. Den är skriven av Josh Peters som skriver Morningstars nyhetsbrev för utdelningsinvesteringar. Välskriven, underhållande och lärorik.

Tumregel för avkastning tillämpad på min portfölj

Peters ger bland annat följande tumregel:

Avkastning= Direktavkastning + utdelningstillväxt

Det verkar som en väldigt bra tumregel, givet att utdelning och tillväxt är hållbar. Svåra blir ju att bedöma framtida tillväxttakt.

Priserna i mitt excel-ark är några dagar gamla men det kan göra detsamma. Här gör jag ju breda penseldrag:) Tillväxtsiffrorna baserar sig på årlig historisk tillväxt sen 2004. Jag använder mig försäljnings- respektive vinsttillväxt istället för utdelningstillväxt eftersom jag tycker detta bättre speglar företagets verkliga tillväxt.

Vi kan se att baserat på dagens direktavkastning och gårdagens tillväxt ser Hudson klart attraktivast ut (27% årlig avkastning) följt av H&M, Exelon och Fortum. Hudson kommer knappast kunna växa med samma takt de närmsta åren. Exelon och Fortums tillväxt ser lite speedade ut för att vara energibolag, kommer antagligen inte bli lika bra i framtiden (även om det finns en joker i ökad kärnkraftsefterfrågan). H&M däremot tror jag kommer kunna fortsätta växa med samma takt.

Om historiken sen 2004 skulle upprepa sig följande år kommer innehaven i Cinciatti, Total och Shell inte bli så roliga. Jag tror ju dock att dessa innehav kommer gå bättre i framtiden. 2009 har varit ett katastrofalt år för dessa.

Men för de bolag jag inte nämnt tror jag denna tumregel ger en ganska rimlig uppskattning. Sen skiljer sig rörelse-, värderings- och finansieringsrisken mellan bolagen. H&M har trots allt väldigt höga krav att uppfylla, det finns en stor nersida om bolaget börjar gå sämre. Snittet för portföljen blir 13% årlig avkastning. Visst är de vissa bolag som är speedade men samtidigt känns olje- och finansbolagen lite missgynnade av tumregeln.

Tumregel för värdering tillämpad på min portfölj

Graham gillar som bekant aktier med låga värderingsmultiplar. Men han ger även en tumregel för växande bolag (under förutsättning att man känner sig trygg och säker på att tillväxten är hållbar).

Motiverat PE= 8,5 + 2*(tillväxttakt)

Vi ser att baserat på historik är Cinciatti, Total och Shell återigen inget vidare köp medan Hudson och Exelon ser rätt attraktiva ut. Snittet för portföljen blir 78% potential.

Leka med siffror! (Bildkälla)

Naturligtvis kan man inte basera sina beslut enbart på historik. Egna bedömningar måste till. Men tumregler kan vara ett bra sätt att börja resonera. Jag antar att man ska försöka uppskatta framtida tillväxt istället för att basera tumreglerna på historisk. Får väl se om jag blir spåman när jag fortsätter läsa boken:)

edit:

Tumregel för cykliska och ickeväxande bolag

Graham ger även en defensiv tumregel, där han mäter "earnings power". Det är helt enkelt ett omvänt PE över en lång tidsperiod, Graham rekommenderar 7 till 10 års vinsthistorik. Nu hittar jag inte Grahams förklaring av måttet men om jag kommer ihåg rätt är det ungefär "Den långsiktiga intjäningsförmåga som kan förväntas om de ekonomiska förhållanden som rått under perioden fortsätter". Formeln tar inte hänsyn till tillväxt utan väger bara hur många historiska vinstkronor man får per investerad krona. Jag tror det är en mycket bra tumregel för cykliska och svagt växande bolag. 

Avkastning= Genomsnittlig vinst/ Pris

Earnings power är alltså ett mått på förväntad avkastning om den genomsnittliga vinsten under perioden fortsätter.

För H&M blir det väl typ 2007 års vinst som är snitt. Om bolaget svänger kring detta genomsnitt i framtiden blir avkastningen bara 3%.

Samtidigt kan tre bolag (Cinc, Total och Shell) i min portfölj ge schysst avkastning även utan tillväxt. Det räcker att de kommer tillbaka till det historiska snittet.

Här är det alltså nästan helt omvänd ordning. Vilket inte är så konstigt, vinstkronor i stabila företag som växer bör rimligtvis värderas högre än vinstkronor hos cykliska eller ickeväxande bolag (nu verkar ju dock börsen ibland inte hålla med om detta men det har jag skrivit om i mina inlägg om verkstadsbolag och fastighetsbolag).