Allmänt om bolag
H&M erbjuder "mode och kvalitet till bästa pris". Eller med andra ord försäljning av kläder och kosmetik till konsument. Det låga priset uppnås genom "få mellanhänder, köpa stora volymer, köpa rätt vara från rätt marknad, vara kostnadsmedveten i alla led samt ha en effektiv distribution." Mätt i antal butiker är H&M världens tredje största butikskedja för kläder.
Hennes
& Mauritz ser jag som börsens kronjuvel. Eller vad sägs om dessa
egenskaper; urstarka finanser, enorm lönsamhet, små kapitalbehov och
konjunkturstabilt.
En
annan styrka med bolaget tycker jag är en tydlig majoritetsägare i familjen Persson (70% av rösterna). Stefan Persson har jobbat inom H&M
sedan 70-talet. År 1982 tog Stefan över VD-rollen efter sin far Erling Persson
som grundade H&M. Numera är Stefan styrelseordförande medan sonen
Karl-Johan blivit VD. Familjen Persson borgar för långsiktighet. H&M är
familjeägt och familjedrivet i tredje generation.
En
av H&Ms marknadsföringskanaler är affischering |
Geografisk
spridning
Andel av 2011 års försäljning
Andel av 2011 års försäljning
Europa 66%
Nordamerika 11%
Övriga världen 23%
Övriga världen 23%
I det här inlägget listas H&Ms försäljning per
capita i olika länder. Det visar sig att Skandinavien och Schweiz är H&Ms
mognaste marknader. Här uppgår nettoomsättningen till över 700kr per person och
år. Tyskland, H&Ms störst marknad, ligger långt efter då den genomsnittlige
tysken handlar på H&M för 300kr.
I
tillväxtmarknader som Turkiet, Kina, Sydkorea och Ryssland är potentialen
enorm. Men H&M har även en låg marknadspenetration i en del utvecklade
ekonomier såsom USA, Frankrike och Storbritannien. Under
januari till september 2011 växte försäljningen med 91% i Ryssland och
55% i Kina (lokal valuta).
Historik
HM har växt stark historiskt. Sista par åren har tillväxten stannat av men jag tror det är en tillfällig svacka. Vi
kan se att utdelningarna under lång tid varit nästan lika stora som vinsterna.
Tyder på stark lönsamhet och låga kapitalkrav.
Årlig
tillväxt (bedömning utifrån historik)
Sedan 2000 har försäljning och vinst växt 12 respektive 17% årligen. H&M har växt starkt i decennier vilket är imponerande.
Mode
och kvalitet till bästa pris har fungerat i ett halvsekel
(bildkälla
årsredovisning 2010)
|
Värdering
(baserat
på priset 234kr)
Direktavkastning: 4,1%
Utdelningsandel (3y EPS): 92%
Direktavkastning: 4,1%
Utdelningsandel (3y EPS): 92%
Utdelningsandel
(3y FCF): 111%
P/E
(3år):
23
P/FCF (3y) 27
P/FCF (3y) 27
Kan
vara klokt att följa majoritetsägaren Stefan Perssons inköp. Ofta bra läge när
han ökar. Vem vet bättre än han vad HM är värt? Stefan Perssons senaste större
köp enligt Avanza:
2011-05-03: 2.5 miljoner stycken, ca 220kr
2011-05-05: 1.5 m , ca 227kr
2011-06-27: 5 m , ca 216kr
2011-06-29: 2 m , ca 218kr
2011-05-03: 2.5 miljoner stycken, ca 220kr
2011-05-05: 1.5 m , ca 227kr
2011-06-27: 5 m , ca 216kr
2011-06-29: 2 m , ca 218kr
Finansiell ställning
Räntetäckning: >3000 (finansiella intäkter större än finansiella kostnader!)
Soliditet: 73%
Starkare finanser får man leta efter.
Lönsamhet
Två
av H&Ms viktigaste konkurrenter är Inditex (som äger Zara) och Gap.
ROA (ex goodwill), reducerat 30%
H&M
29%
GAP 20%
Inditex 17%
H&Ms lönsamhet är fantastisk och bättre än konkurrenternas. Den höga avkastningen på det egna kapitalet (över 40%) innebär att verksamheten binder lite kapital och att H&M kan dela ut större delen av vinsten och ändå växa. Lönsamheten är mycket starkt, särskilt med tanke på nettokassan. H&M har det senaste decenniet återinvesterat ca 25% av det löpande kassaflödet. Det är en låg siffra, särskilt med tanke på den goda tillväxten.
GAP 20%
Inditex 17%
H&Ms lönsamhet är fantastisk och bättre än konkurrenternas. Den höga avkastningen på det egna kapitalet (över 40%) innebär att verksamheten binder lite kapital och att H&M kan dela ut större delen av vinsten och ändå växa. Lönsamheten är mycket starkt, särskilt med tanke på nettokassan. H&M har det senaste decenniet återinvesterat ca 25% av det löpande kassaflödet. Det är en låg siffra, särskilt med tanke på den goda tillväxten.
Lönsamheten
är högre idag än vid decenniets början. Det är ett styrketecken. Konkurrenterna
har inte lyckas roffa åt sig H&Ms vinster.
Av de bolag jag sett är H&M utan
tvekan det bolag som är närmast drömmen. Urstarka finanser, uthållig tillväxt, hög utdelning, familjeägt och
konjunkturstabil verksamhet. Priset brukar tyvärr bli därefter.
Jag
tror
att H&M kan fortsätta växa tvåsiffrigt, bolaget har knappt
hunnit expandera utanför Europa så det finns stora marknader kvar att
erövra. Man ska dock alltid
vara lite försiktig med tillväxtbolag, många investerare överbetalar för
tillväxthopp som inte infrias. Fallhöjden är stor för högt värderade bolag.
Det fina med H&Ms expansion är att den kräver ganska små investeringar. Det mesta av vinsten delas ut vilket innebär att direktavkastningen uppgår till goda 4% medan vi väntar. Tycker aktien är lite dyr för tillfället. Jag börjar köpa H&M igen vid ungefär 220kr.
-------
Andra
inlägg om H&M:
Det var skumt, såg ut som att kommentaren kom fram igår kväll men nu är den borta.. Jag försöker igen! :)
SvaraRaderaDet verkar inte som att din blogg vill acceptera mina kommentarer. Den tycker nog att kvaliteten är för låg:p Kan skriva det här iaf:
SvaraRadera"
Jag är nog inte ensam om att rata EON pga två faktorer: svag och smal energimix samt svaga finanser.
Fortum har en tredjedel vardera av i kärnkraft respektive vattenkraft och bara 29% fossila bränslen. EON har i stället 72% fossila. Skumt att vi hittat olika siffror över EON, jag tog infon från
http://www.eon.com/en/businessareas/35252.jsp
Fortum har en soliditet exklusive goodwill på 44 och balanslikviditet på 1,8.
EONs soliditet är under 20 (då man exkluderar goodwill) och balanslikviditet under 1.
Fördelen med EON är den låga värderingen baserat på vinster. Tre års PE är bara 7 jämfört med 12 för Fortum. Samtidigt är EONS P/B-tal faktiskt högre än Fortums (2,4 jämfört med 2,1).
Fortum har inte haft några dåliga år medan EON hade ett katastrofalt 2008.
Energiproduktion med hjälp av kol/gas/olja känns inte direkt som en framtidsbransch. Då tycker jag att oljebolag som t.ex. Shell eller Total är intressantare. Jag tror att transportsektorn kommer ha svårare att klara sig utan oljan än energiproduktionen i framtiden. Värderingarna för oljebolagen är i linje med EON eller lägre samtidigt som finanserna hos många oljebolag är urstarka. Eftersom produktionen ofta är över hela världen har man inte samma regleringsrisk som hos Eon.
PB kan verka väldigt högt men det är ju en verksamhet som inte behöver så stora tillgångar. Det svaga beroende av kapital kan ses som en stor fördel. Kanske är även tillgångarna alldeles för lågt värderade. Riskminimeraren skriver:
SvaraRadera"Balansräkningen är väldigt konservativt beräknad som vi såg ovan."
(http://riskminimeraren.blogspot.com/2010/02/h-balansrakning-lika-stark-som.html)
Adderat en länk till ett inlägg av Finanstankar om H&M.
SvaraRadera